搜狐网站搜狐吃喝

酒店门口谢绝自带酒水的标示牌

旅游饭店业协会公开信:没必要禁止带酒水

中国旅游饭店业协会作为全国性饭店行业社团组织,从维护消费者和经营者合法权益,促进行业健康有序发展的角度出发,在广泛征求企业意见的基础上,规定“禁止自带酒水”没必要...[详细]

中烹协指部分霸王条款定性不公 无依据

协会称,“不公平格式条款”的定性,法律依据不足。如果顾客在知情的前提下选择在企业消费,就等于消费者接受了格式条款,这符合公平交易的市场经济原则...[详细]

官方回应中烹协:霸王条款认定有依据

国家工商总局、北京市工商局、北京市消协齐声回应中烹协,表示对餐饮“霸王条款”的认定“有充分的法律和现实依据”...[详细]

工商局PK中烹协

观点 NO.1

“禁止自带酒水”是否违法?

中烹协:餐饮企业和消费者都有充分选择的自由。目前《价格法》、《消法》等法律条文中,并未把餐饮企业“禁止自带酒水”等行为划分到违法范畴,违法定性理由牵强。

市工商局:消费者不仅有权选择在哪家餐厅就餐,在同一家餐厅也有权选择具体商品和服务内容,以禁令形式拒绝与消费者对酒水问题协商,侵害了消费者的自主选择权和公平交易权。

观点 NO.2

“餐具另收费”与餐馆有无关系?

中烹协:“消毒餐具工本费一元”一般是餐具公司印制的,餐饮企业是消毒餐具的提供者,如果这种表述算违法,餐饮企业只是使用单位,而并非违法主体。

市工商局:餐具消毒企业与消费者之间没有合同关系,更没有直接向消费者收取费用的权利。至于消毒工作具体由餐饮企业自己承担,还是外包给消毒企业完成,是餐饮企业的自身行为,餐馆不应把相关费用转嫁到消费者身上。当然,如果餐馆提供免费消毒餐具同时,又提供收费消毒餐具,由消费者自行选择,属合理市场行为。对消毒餐具问题,市工商局已与北京市餐饮具集中消毒行业协会进行了沟通。

观点 NO.3

“全额收订席违约金”是否合理?

中烹协:时间和违约金这是双方协商约定的,完全不构成“霸王行为”。《北京市订餐服务合同》中也强调双方可在协商前提下,约定提前通知天数和违约问题。

市工商局:消费者减少订席量未如约告知,餐馆可在合理限度内收取必要违约金。按最高法对合同法的解释,餐馆不区分实际损失大小,统一按原订席数全额收费的做法,超过受法律保障的违约金比例,使餐饮企业的实际付出与收益不成正比。

观点 NO.4

“保管好物品”是否类似民警提示?

中烹协:中烹协:这样的提醒跟公告场所的民警提示类似。公安部门从保护人身财产安全角度,要求服务行业尽到提醒义务,民警提示中也会强调在提醒后丢失自负。

市工商局:公安部门从风险防范角度进行的安全提示,对于防范违法犯罪行为具有积极的作用,工商非常赞同。但餐饮企业不得以此为由免除自身对消费者人身、财产安全的保障义务。消费者在餐厅丢失物品,应先对具体责任进行合理界定,如果是餐馆的故意或重大过失造成的财产损失,就不能免除相应责任,使用“概不负责”或“责任自负”这样绝对化用语就不行。

在欧洲 “谢绝自带酒水”是常见做法

在英国、法国等欧洲国家,是否允许顾客自带酒水由经营者自己决定,而大多数都按照传统"谢绝自带酒水"。部分允许自带的商家会对自带的酒水征收"开瓶费",或称为服务费。这部分费用都会在价格表中明确列出,有的是按照白酒和香槟每瓶固定收取,有的则是根据酒水的市场价按比例收取。

在美国 能否自带酒水要根据各州立法而定

在美国,餐馆通常都会标明"谢绝自带饮料",但因为白酒类被严格控制,经营者必须有销售执照才能提供,能否自带要根据各州具体立法而定。如密歇根州禁止所有自带白酒的行为,而亚利桑那州则规定,有销售许可的商家不得允许顾客自带酒精,没有许可的商家可以向顾客注明"自带白酒"。对于征收"开瓶费",大部分州认为这属于商家自主权,但在哥伦比亚特区,开瓶费被限制在25美元以内,而新泽西州则规定未获得销售许可证的商家不得征收开瓶费。

深度解读

1.

餐饮消费包括设施、环境服务,从成本考虑,"谢绝自带酒水"或加收"开瓶费"可以理解

消费者到酒店来消费,这是一个购买服务的概念,餐饮企业并不是无偿服务。自带酒水影响企业的利益,企业酒水的定价并不是单纯酒水本身的价格,是一个综合毛利以后的价格,餐厅向消费者提供的设施、氛围和服务等增加了酒水的附加价值,消费者是为综合服务买单,因此餐厅对酒水在一定程度上采取高价位有其合理性。

2.

餐饮企业的利润空间越来越窄,成本慢慢提高,强制禁止后反而会让消费者承担的平均成本增加

餐馆酒水价格偏高或对自带酒水者收取"开瓶费",属于商家对于喝酒和不喝酒的顾客实施的差别定价服务,这是一种正常的商业策略。通过抬高酒水的毛利来压低饭菜的毛利,既能吸引那些只是想吃顿便饭的、预算较拮据的的客户,又能从那些消费意愿强烈、价格承受能力较高的客户那里挣得尽可能多的收入。而如果法律规定餐馆不得禁止顾客自带酒水,那么在成本不变的情况下,餐馆从酒水上减少的收入势必会通过提高菜价进行补偿,最终反而会使消费者平均负担的成本增加。

3.

设置禁带酒水不是不可行,但必须以不存在漫天要价的宰客行为为前提,应给消费者更多选择余地

对于餐饮业的经营者来说,有成本付出,要租房子,要开工资,还要缴纳费用,想赚钱不容易,允许餐营业存在“禁带酒水”的规定未尝不可,但是,必须坚持一个原则,就是一个饭店出售的酒水必须有更多选择余地,不仅仅要牌子众多,更要让高端低端并存,既有大老板喜欢的万元名酒也要有老爷子喜欢的一二十元的小纯粮。最关键的是,这些酒水必须是市场价格,不能虚高。

4.

禁止自带酒水争议已久,需完善相关法律法规,确保消费者权益和餐饮企业的权益都要得到保护

应尽快完善相关法律法规,厘清概念,使市场参与者认识更加清晰。 消费者权益和餐饮企业权益都要保护。一个健康、充满活力的市场,既需要有活跃的产品提供者,也需要有活跃的消费者群体。既不能为了维护行业发展而对侵害消费者权益的做法视而不见,也不能为消费者考虑过多而忽视企业利益。


大众观点

网友:餐饮市场自由竞争 不满意可以不吃

只要在消费前明示,任何人也无权干涉酒店经营。我一直不理解,为什么"禁止自带酒水"是霸王条款,餐饮业是自由竞争行业,不满意不去吃不就完了。

消费者权益保护专家:霸王条款有依据

北京市消费者权益保护法学会常务副会长邱宝昌说,北京工商局认定餐饮企业霸王条款有充足依据,餐饮企业应该积极响应工商部门的声明,转变经营理念。

酒店老板:利润空间窄 自带酒水对酒店不公

在经营食品和饮料的同时,我们除了有食物形态的食物,还有服务人员的微笑,酒店的装璜,还有你进入酒店你所享有视觉上的东西。从这一点来讲,自带酒水对酒店不公平。

律师李维:餐饮企业强势 自由市场未必公平

尽管餐饮市场已经是一个高度自由竞争的市场,但餐饮企业处于相对强势,消费者处于相对弱势,两者之间不等于拥有绝对的公平交易,这就需要工商部门纠正霸王条款,维护消费者权益。

中烹协边疆:望给予餐饮企业公正对待

希望工商部门在保护广大消费者权益的同时,也能够给予餐饮企业公平、公正的对待,维护餐饮企业的合法权益。

网友:羊毛出在羊身上 商家从菜价上找费用

就算商家拿工商局的条例没办法,同意消费者自带酒水了,羊毛出在羊身上,他自然会把因此付出的费用包括房灯水电人员工资等加到菜价上去的,企业是以盈利为目的的嘛。
"霸王条款"
引热议

进包间需要最低消费,不能自带酒水……近期,北京市工商局曝光餐饮行业6种“霸王条款”,引发广泛热议。

结语

北京工商局和中国烹饪协会有关霸王条款的争辩引起了人们对于消费者权益和餐饮行业权益的反思,在市场主体多元化、利益标准多元化的今天,市场经济的自动调节是解决酒水之争的根本出路,市场经济对竞争性行业具有自动调节功能,餐饮业是充分竞争、市场化程度很高的产业,市场竞争机制能够协调消费者和经营者之间的利益关系,如果说酒水毛利还有下降的空间,通过市场竞争是达到合意水平的最佳方法。监管部门需要调整思路,不能“一刀切”,要综合考虑协调各方面市场主体的利益,柔性执法,把握好调控的分寸。而行业协会也要跳出维护本行业利益的“小圈子”,一味地辩解与袒护并不能赢得消费者的谅解与信赖,加强自律,引导行业规范、健康发展才是正途。